1. 사건의 개요
고객님은 N의류 브랜드 판매자로부터 제품을 구입하여 쿠팡에서 판매하는 사업을 운영하고 있었습니다.
그러던 중 쿠팡으로부터 갑작스럽게 신고 접수 통보를 받았습니다.
N의류 브랜드 측에서 고객님이 가품을 판매하고 있다는 취지로 신고하였고, 쿠팡이 이를 근거로 고객님의 상품 판매를 중단한 것입니다.
고객님은 자신이 판매한 제품이 가품이 아니라고 판단하고 여러 차례 쿠팡에 관련 자료를 제출하며 소명하였습니다.
그러나 쿠팡은 고객님의 소명을 받아들이지 않았고 판매중지 조치를 이어갔습니다.
온라인 판매가 주요 사업이었던 고객님에게 판매중지는 큰 매출 감소로 이어질 수 있는 심각한 문제였습니다.
고객님은 다급한 마음에 쿠팡 판매중지 해제를 전문적으로 도와준다는 업체에 적지 않은 비용을 지급하면서까지 소명을 의뢰하였습니다.
하지만 결과는 달라지지 않았습니다.
여러 차례 소명과 외부 업체를 통한 대응에도 불구하고 판매중지는 그대로였습니다.
고객님은 이러한 소명으로는 문제를 해결하기 어렵다고 판단하여 김&리 법률사무소를 찾았습니다.
2. 김&리 법률사무소 전문 변호사의 해결
변호사가 고객님이 실제로 판매한 상품과 매입 과정, N의류 제품이 고객님에게 도달하기까지의 유통 경로를 면밀하게 검토하였습니다.
여러 자료를 분석한 결과, 고객님이 판매한 상품 자체를 가품이라고 단정할 만한 사정은 확인되지 않았습니다.
다만 문제가 하나 있었습니다.
브랜드에서 최초로 제품이 판매된 이후 고객님이 제품을 매입하여 소비자에게 다시 판매하기까지의 유통 경로가 명확하지 않았습니다.
고객님이 직접 가품을 취급한 것은 아니더라도, 이러한 자료의 불명확함으로 정품이라고 주장하는 방식으로는 판매중지 조치를 해제하기 쉽지 않은 상황이었습니다.
변호사는 이에 기존의 대응 방향을 바꾸었습니다.
쿠팡을 상대로 동일한 소명을 반복하기보다, 신고의 주체인 N의류 브랜드와 직접 문제를 해결하는 것이 보다 근본적인 방법이라고 판단하였습니다.
변호사는 N의류 브랜드 측에 고객님이 판매한 상품이 실제 가품인지, 어떠한 근거와 이유로 가품 신고를 하였는지를 명확하게 밝힐 것을 요구하였습니다.
그리고 브랜드 측의 신고에 근거가 없다면 고객님의 정상적인 영업에 상당한 피해를 주고 있는 만큼 법적 대응까지 검토할 수 있다는 입장을 전달하였습니다.
이를 통해 단순히 쿠팡의 소명 절차에 머물러 있던 사건을 브랜드와 직접 논의하는 협상 단계로 전환하였습니다.
3. 사건 해결 - 브랜드의 쿠팡 신고 철회
브랜드 측과 구체적인 협상을 진행하면서 기존에는 확인되지 않았던 사실관계가 드러나기 시작했습니다.
제품이 유통되는 과정에서 N의류 브랜드가 정한 일부 판매조건을 위반한 문제가 있었던 것은 사실이었습니다.
그러나 해당 판매조건 위반은 고객님이 직접 일으킨 것이 아니었고 중간 유통자의 책임이었습니다.
변호사는 이 점을 바탕으로 고객님이 가품을 판매한 사업자가 아니라는 점을 분명히 하면서 향후 브랜드의 유통정책을 준수할 수 있는 해결책을 제시하였습니다.
여러 차례 조건을 조율한 끝에 고객님과 브랜드 측은 합의안을 받아들이고 쿠팡 신고를 철회하여 판매가 정상화되었습니다.
이번 사건에서는 무조건 "가품이 아니다"라고 플랫폼에 반복적으로 소명하는 것만으로는 해결하기 어려웠습니다.
판매중지 조치의 원인이 무엇인지 추적하고, 실제 신고자인 브랜드와 직접 협상하여 가품 여부와 유통과정의 문제를 구분하는 것이 필요했습니다.
따라서 김&리 법률사무소 전문 변호사가 브랜드와 현실적으로 합의할 수 있는 해결안을 마련하도록 하였습니다.
그 결과 고객님은 가품 판매에 대한 오해를 해소하고 쿠팡 판매를 이어갈 수 있었습니다.